四位当事人的经历，活脱脱像一部剧情翻转不断的电影。而 Roadstar 一位投资人则用「惊天动地」来形容这场内斗。
成立于 2017 年的自动驾驶初创公司 Roadstar，如今已是人去楼空。
造成这一局面的直接导火线，是今年 1 月 21 日 Roadstar 两名联合创始人佟显乔、衡量发布《深圳星行科技有限公司关于处理周光违纪行为的公告》，问责另一名联合创始人周光的若干行为。
选择将内部矛盾公开化，在 Roadstar 一名投资人看来，最初对佟、衡二人采用温和方式解决的幻想被打破。他态度强硬地评价这一行为：「明显是敬酒不吃吃罚酒。」
当天，周光在一个有十余家媒体的微信群发声：1 月 22 日与 Roadstar 投资人、团队技术负责人等接受采访，正面回应被「罢免」一事。但在 1 月 22 日上午，该微信群解散，并称「最新消息暂以投资人联合公告为准」。
1 月 26 日，周光发表个人声明，否认星行科技公告中的指控，并表示将通过法律途径维护个人名誉以及公司权益。
1 月 27 日，记者联系周光就这此事进行说明，他以「临时有事，不在深圳」为由推脱了我们的邀约。此后，周光对外保持缄默。
过去两个月，佟显乔、衡量、那小川对媒体的表达使得舆论一边倒，与 Roadstar 有关的矛头全都指向了周光。但令人意外的是，Roadstar 投资人却又近乎全部站在周光这一边。
早在矛盾还未公开化之前，Roadstar 内讧传闻就已经在自动驾驶圈传开了：
a)先是佟显乔、周光、那小川密谋让衡量出局;
b)随后，周光倒向衡量，「对抗」佟显乔、那小川;
c)再是，佟显乔不再担任 Roadstar CEO、那小川离开董事会，衡量担任代理 CEO，周光担任 CTO;
d)最后，佟显乔、衡量「罢免」周光。
四位当事人的经历，活脱脱像一部剧情翻转不断的「无间道」电影。Roadstar 一位投资人则用「惊天动地」四个字来形容这场内斗。
而本文，主要是从投资人视角，记录 Roadstar A 轮融资后，这家最有潜力晋升国内一线自动驾驶之列的新创公司，在创始人与投资人的博弈下，是如何导致 Roadstar 最终走向停摆清盘的?
我们希望从投资人视角，讲清楚他们对这一事件的态度。本文的投资人，包括投资人 A、投资人 B、投资人代表 1、投资人代表 2 均为 Roadstar 天使轮投资方。至于 Roadstar A 轮投资人为何没有发声，据记者了解，一个主要原因是目前 A 轮投资人正在对 Roadstar 公司、三位创始人、那小川进行法律仲裁。
4 月 3 日，记者发布《独家内幕 | 自动驾驶公司 Roadstar 之死》，文中存在争议的细节进一步加剧了这一舆论走向。
当天晚上，在一个有天使轮投资人、周光在场的微信群里，一位投资代表表达了如下几点：
a)「周光不发声是有要求的。」
b)「我们投资人不希望(此事)成为闹剧，也不希望这事情变得很脏。」
c)「几位创始人陷入泥塘，从投资人角度不愿意看到的。」
「不能狗咬你，你就咬回去。要不和他们有什么区别。」周光当天在微信群里表示，「好好的公司被他们搞成这样。」这是自「1 月 21 日事件」发生以来，他首次正面回应了佟显乔、衡量、那小川对他的「攻击」。
1 月 25 日与 1 月 29 日，也就是在佟显乔、衡量宣布「罢免」周光(1 月 21 日)的几天后，记者分别与 Roadstar 两位天使轮投资人进行了对话。
4 月 3 日，我们联系周光希望获得一对一的沟通机会。4 月 4 日，周光回应：律师建议先不以个人身份接受采访，投资人会委派代表，包括投资人代表、离职员工代表接受采访。
为了更好理解 Roadstar 走向清盘的来龙去脉，在正文展开前，有必要先了解 Roadstar 较为重要的时间轴信息：
1、2017 年 5 月，Roadstar 的天使轮 950 万美金融资正式敲定。按照规划，这笔钱足够支撑 Roadtstar30 人团队 18 个月的开销;
2、2018 年 3 月，Roadstar 官方宣布获得 1.28 亿美元 A 轮融资;
3、2018 年 5 月，即 RoadstarA 轮资金到位后，那小川购买理财产品;随后投资风控方花了 3 个月时间追回这笔款项;
4、2018 年 6 月到 2018 年 9 月 11 日之前，违规操作(购买理财产品、违规报销等事件)、投资人与其协商沟通无果，佟显乔、那小川被罢免：前者不再担任 Roadstar CEO 一职，那小川不再担任 Roadstar 董事。
5、2018 年 9 月 11 日之后，衡量担任代理 Roadstar CEO，周光担任 Roadstar CTO。
6、2018 年 12 月 16 日(从聘用合同上看)，董事会委派投资人代表进入 Roadstar，担任运营副总裁;
7、2019 年 1 月 21 日，周光带领技术团队在日本参展，佟显乔、衡量在 Roadstar 官方公众号发布公告：宣布周光「违纪」，罢免周光。
以下是 1 月 25 日 (投资人 A)、1 月 29 日(投资人 B)、4 月 4 日(投资人代表 1、投资人代表 2)，记者与 Roadstar 四位投资代表的对话。本文主要讨论了以下话题：
购买理财产品：Roadstar 重大管理失责问题的导火索?
除了购买理财产品，还有哪些违规行为?
内讧的争端源于谁?
911 董事会后，佟、那退出
争夺公章始末
衡量担任代理 CEO 不合格?
董事会委派投资人进入 Roadstar
「罢免」周光，投资人怎么看?
佟显乔、衡量私自召开董事会
3 位创始人之间的矛盾在哪里?
Roadstar 将如何收场?
记者新智驾在不影响的基础上，对文中提问顺序进行了编辑与删减：
注：1 月 25 日采访的为投资人 A;
1 月 29 日采访的为投资人 B;
4 月 4 日对话的为投资人代表 1、投资人代表 2。
1投资人发声
记者：先介绍一下，你所在的机构，如何接触上 Roadstar 这个项目的?
投资人代表 1：Roadstar 是一个比较特殊和优质的团队，我们也关注这个领域，出来了新的机会，我们都会积极去聊并且参与。
记者：特殊在哪里?
投资人代表 1：所谓的特殊，就是他们技术背景比较强，这个团队技术实力比较强，这是我们的一个判断。
记者：你这边参与到 Roadstar 的天使轮，还是 A 轮投资?
投资人代表 1：我是天使轮。
记者：你们两位有其中一位是 A 轮投资方?
投资人代表 2：你就理解为我们都是投资人代表就好。
记者：方便透露你是哪个机构，当时怎么认识到他们三个人?
投资人代表 1：前面我也表述过，因为我们关注这个领域，所以这个领域里出现新的项目，我们都会覆盖，而且也是我们的投资风格。所以，当初聊过众多自动驾驶项目里，我们选择了这一家。这是一个很简单的过程。
记者：在早期的时候进天使轮之前，跟那小川接洽，还是说跟佟显乔(周光、衡量)他们三个人一起聊这个事情?
投资人代表 1：天使轮之前，我们肯定跟团队都见过，然后再决定投资，这是我们一贯的风格。
记者：Roadstar 方案打动你们吗?
投资人 B：往传感器融合的方向做，路线是对的，真正做出来也花了一年多时间。他们做出原形是(2017 年)年底了，上市是 2018 年年中。后来我在去看别的(自动驾驶公司)，横向对比，(Roadstar) 领先很多的。
记者：现在技术也是领先的，虽然打了「半年架」?
投资人 B：对。这次争斗事件，投资人支持周光是有原因的。周光的品德和品性是这么多人里面最好的。从和他们(三人)接触，周光不是看个人利益，都是说公司怎么好，宁愿为了公司放弃自己的利益。
第二，基本上感知的技术是周光做的。最后，整个自动驾驶赌的还是技术。为什么我们最后投资人一起发声音支持周光是有原因的。
记者：现在外面的口风完全相反，好象名声上把周光拍死了?
投资人 B：不管外面怎么样，最后我们控制了钱，周光控制了团队。除了人和钱以外还有什么东西?
2
购买理财产品：Roadstar 重大管理失责问题的导火索
记者：2018 年 9 月董事会(即 9 月 11 日)之前，投资方对那小川有一个怀疑和调查。当时是谁向你们说怀疑他去做理财 P2P，然后亏损了?
投资人代表 2：这个事情我来解释一下。我们当时 A 轮投资款到帐(注：2018 年 3 月 28 日，Roadstar 宣布获得 1.28 亿美元 A 轮融资)之后，大约在到帐 3 到 5 天之内，这笔钱从我们托管银行划拨出去购买了一些理财类型的产品。
由于购买理财类型的产品是非保本金的，所以违背了投资核心条款。在这种情况下，我们作为投资机构风控方，肯定会对这个事情引起高度重视。这是公司第一次出现了重大管理失责问题的一个导火索。
记者：对你们来说，触及你们风险红线的是一个理财产品?
投资人代表 2：对。因为我们投资款的用途、用项以及投资款在没有用完之前存放的形式，在投入核心条款当中有明确规定。
这是一个性质性的问题，我们不讨论它是 P2P 还是什么东西。就这件事情来说，这在投资条款当中是不允许的。
记者：那这件事情发生，你们没有要求那小川出局?
投资人代表 2：没有。在这件事情发生第一时间，风控部门肯定先要把本金安全性放在第一位，没错吧?
从购买到追回来花了 3 个月时间，这 3 个月是大量沟通工作。先是把本金追回来，这是我们当时做的第一件事情。这对投资机构来说，一定是放在首位的。
记者：这个沟通，是和创始团队沟通，还是和理财机构沟通?
投资人代表 2：都有大量沟通的。因为创始团队可能自身的能力并没有办法通过这种方式来赎回。所以我们要跟创始团队沟通，要求他们去理解我们的行为。
第二，我们要跟理财机构沟通，也希望理财机构知道我们的的态度，这都需要沟通。
记者：刚刚你有提到，在 A 轮融资到款几天之后，把钱转到了其它地方去买理财产品。中间花了大概 3 个月，一直 8 月份前后，把整个款项拿回来，对吗?
投资人代表 2：对，中间沟通了好几个月时间。
记者：我看到一个截图，你们强制赎回理财产品在 9 月 20 号左右，当时董事会已经开完了。
投资人代表 2：不是，应该在之前几个月，一直和他们购买理财机构方不停协调，我们也是跟他们进行了大量沟通和协商，这之前花了好几个月的功夫。你看到的这个应该是事情出来后的一个时间点。
记者：你们理财产品赎回，需要一个金融机构去接盘?他们态度是怎么样，他们觉得这个风险大吗?
投资人代表 2：我们这些投资机构都是非常具有职业性和契约精神的投资机构，我们在和被投企业(Roadstar)之间签订的协议当中，我们严格按照协议，遵守协议的契约精神来进行操作的。
由于他们违反了投资协议(购买理财产品)，所以在这种情况下是一个性质问题了。这种性质问题肯定是首位的。而不是我们会不会抱着侥幸心理说，他们购买理财产品，是不是风险不大，等到期再说。我们任何机构承担不了这样的责任。
投资人代表 1：我觉得是理财产品的风险大小与这件事情的性质是无关的。
3
除了购买理财产品，还有哪些违规行为?
记者：除了买理财产品之外，创始团队还有没有其它违规行为?
投资人代表 2：这是一个导火索。后期我们发现这个团队，至少在技术以外的方面(管理方面、财务方面)明显缺乏经验。
我们先后对这个团队进行了两次审计工作。两次审计工作当中发现了一些问题。个别举例，包括违规报销、车辆采购方面的问题。我们是通过审计发现的。
记者：违规报销的主体是哪个创始人?
投资人代表 2：我们通过审计发现，一个会计违规报销，就是直接负责的责任人。
记者：车辆采购问题是谁在主导?
投资人代表 2：我没有记错，应该是通过那小川这条线来进行的车辆采购。因为整个车队，每年会有大量的车辆采购，这是非常正常的事情。
但是有一些车可能是通过个人渠道购买，并且车买过来最后的归属权放在了佟显乔和那小川个人名下，这是我们不太认可的行为。
记者：本来应该是归到 Roadstar 这个公司主体名下，而不是应该放在他们个人名下，是这么理解吗?
投资人代表 2：这是当然的。
4
内讧的争端源于谁?
记者：他们三个人内讧的时候，投资人这边是什么时候开始知道的?是 8 月份还是 9 月份开始知道这个事情的?
投资人 A：应该差不多去年 8 月就曝出来了，投资人就知道了。
记者：那个时候内讧是让衡量走?
投资人 A：没有，让衡量走是他们自己内部的(事情)。这个事从来没有让投资人知道，只是他们后来矛盾爆发，才把这些事情都揭出来。衡量那时是明确想让佟显乔和那小川走，所以衡量就把过去的那些恩怨都说出来了。
投资人 A：我们一直觉得他是一个学术造诣还不错，整个形象、背景也都不错，但是在实际工作过程当中，确实有(人)说他的能力不行。
衡量缺乏执行力，所以可能在公司里面遇到一些困难或者底下的人会觉得他只是说教，又不带着亲手干，老是指示。
他们要挤兑衡量肯定也是因为这个原因，觉得衡量在公司里面没有贡献。
记者：当时你们会决定让衡量走吗?
投资人 A：没有。从我们的角度讲，你只要不对公司有害，大家都不会说一定要把你弄走。大家一开始考虑的是让那小川走。但佟显乔要力保那小川，那大家都觉得你做 CEO 也不合格，那就你跟那小川一块走。
如果投资人那个时候对衡量有意见，投资人就不会让他去做代理 CEO。但现在回想起来让衡量做代理 CEO 是一个最大的错误。本来他已经在低谷，把他捧上去然后又很快坠下来。他的心态就完全变了。
记者：内讧包括把衡量出局，或者说周光又联合衡量让佟显乔、那小川他们出局，是不是投资人从一开始就站在周光这边?
投资人 A：对，投资人从一开始就选择站在周光这一边。投资人一开始错误判断认为，周光和衡量是可以和谐相处的，所以一开始认为周光和衡量是一边的。但后来投资人发现他不合格，最后只能支持周光，这也是无奈的选择。
记者：当时 B 轮是什么时候敲定的?B 轮是泡汤了?
投资人 A：差不多也是去年的 7、8 月份。(估值)8 亿美金，有两个挺大牌的机构。
记者：那也是因为这件事情就没有谈成吗?
投资人 A：对。投资圈应该在 8、9 月份就提出了公司内部的不合格。
4、911 董事会后，佟、那退出
记者：早期接触的时候，有关注到他们股权结构分配问题吗?
投资人代表 1：我们投的项目很多，各种各样的股权结构都有。他们相对比较平均，早期并不觉得是一个特别大的问题。
投资人代表 2：我补充一下，因为当时员工持股平台在佟显乔手上。我们尽调的时候，也是发现佟显乔+员工持股平台的控制股份达到 40%，明显高于另外两个人(平均下来是 14% 左右)，所以实际控制权当时在佟显乔手上，并不是外面所说的完全平均股份。
投资人 B：说老实话，我们还是给他们太多信任了。没想到最后这么撕法，惊天动地。
记者：说到员工持股平台，是指深圳这个星行科技和路行科技这两个公司主体下面?
投资人代表 2：对，持股平台的控制权在佟显乔手上。
记者：这从法律上是他个人的?
投资人代表 2：我们以工商注册为准，从这个角度来看，这些员工持股平台表决权在他手上。所以实际上公司的控制权，从刚开始的时候也是在佟显乔手上。
记者：到 2018 年 9 月 11 号董事会的时候，你们决定要让佟显乔和那小川退出，还是说这个前后有一些沟通?
投资人代表 2：没有，我们并没有在开始的时候要佟显乔退出。从股权结构来说，他掌握了员工持股平台，他是这个公司的实际控制人，当时是董事长、法人、CEO。
我们当时协调，希望佟显乔在公司治理方面有一些进步。那小川由于财务方面的问题，包括购买理财产品等，明显触犯了我们的投资条款。所以我们与佟显乔协商：希望那小川可以调整位置或者让那小川离开公司等行为。
但对佟显乔个人的法人位置、董事长位置和 CEO 位置，并没有拿下，也没有要求他离开公司。即使在去年 9 月的董事会之后，在我们董事会决议当中，只是罢免那小川董事席位，佟显乔仍然是公司董事，我们没有罢免他。
记者：佟显乔当时没被罢免，为什么变成了衡量做 CEO?
投资人代表 2：佟显乔是罢免了 CEO 一职但保留了董事位置。我们并没有在那个时间点，赶佟显乔出局。如果要赶他出局，为什么会保留他的董事席位呢?
记者：佟显乔作为一个 CEO，他得不到董事会半点支持吗?
投资人 A：这是一个过程。投资人在一开始在处理佟显乔和那小川的事情，还是没有想去追究佟显乔的责任。但在后来大家对佟显乔整个人的个性，包括能力有了更清晰的认识之后就放弃了，这个事可能在去年 8 月到 11 月之间做的决定。
记者：如果当初佟显乔他同意说让那小川出局，那这个 CEO 的位置还会是佟显乔吗?
投资人 A：会啊，因为投资人一开始没有动佟显乔，投资人当时只给他提了一个要求，就是那小川出局。
记者：但我们听到的一个版本是说，佟显乔不让他走是因为如果他走了，就是等于挨了周光的一记重拳，最后可能就变成了佟显乔与周光的对立。
投资人 A：还有一个事情你看得出来，就是内部在搞斗争。本身来讲，财务总监(注：指那小川)犯了错误，任何公司 CEO，哪怕觉得他是你兄弟，也得开掉，这个没得说。
记者：但如果当时他那样做了，会不会对他自己也有影响?因为有那样的错误，投资人可能包括股东这边可能还是会倾向于站在周光这边。
投资人 A：一开始佟显乔保那小川，然后投资人对他(佟显乔)不满。因为你也知道，大家投了那么多钱，一直又这么看重，我们一定不希望 CEO 出局。
我们非常不想看到这个结果，所以不到万不得已是不会让 CEO 出局的。这个事情完全会影响融资和后续发展。实在是没办法了，只能说是他们自作自受。
记者：实际上佟显乔还是可以去管理公司?还是说他可以继续有一些招人或者财务上的权利?
投资人代表 2：当时保留了佟显乔职位之后，跟佟显乔在协商的状态。为什么让他没有当 CEO，并不是我们的初衷。
我们只是希望他作为公司实际控制人和 CEO，对公司内部治理有一些促进。严重违反了投资协议的直接当事人，他应该去处理。我指像那小川这样的人，但佟显乔对这个事情坚决不赞同。
在这样的情况下，我们没有办法。因为我们发现跟公司实际控制人协商公司治理，已经协商不下去了。我们也并没有外派任何人进来，只是他们内部创始人之间位置的调整。
这么说，几乎到最后的时间，我们仍然在寻求他们三人内部调整和内部合作来解决问题，而并不是寻求其它方式。
记者：但是这种内部的调整在你们主导下进行的?
投资人代表 2：不能说我们主导下进行的，这种说法我们投资人是不认同的。我们是严格按照投资协议、公司组织架构和制度来进行的。
记者：我看有媒体报道，在 9 月份董事会，还有一个驱逐那小川的理由，他隐瞒了创始团队内部的矛盾，有这么一个理由吗?
投资人代表 2：对，我们在仲裁理由当中写得比较详细。
5
争夺公章始末
记者：争夺公章这个事件，据了解是投资方在主导的，让周光去做这个事情。我们也看到一些截图，最后 U 盾和公章也是保存在投资方。针对这件事情，你们有什么解释?
投资人代表 2：这个问题我觉得是一种误传，包括所谓的械斗问题，也并没有(发生)。如果真的械斗，作为投资方，一定是通过司法机关报案的形式合法合理解决。这是第一点。
第二点，当时我们的投资人要求周光和衡量他们两人将公章保管好。我们并没有说要拿到投资方这边来，而是让他们把公章保管好，因为他们两个也是创始人。
但是，他们两人试图去保管公章的时候，就被(佟显乔)拒绝了。拒绝之后，当天晚上佟显乔去了公司，把公章和 U 盾拿走了，人也联系不上。
作为投资机构来说，(我们)有非常、非常大的顾虑。因为作为法人，(将)公章和银行的 U 盾带在身上，人又不怎么联系得上，这对我们资金有极大的风险。
我们并不是说佟显乔一定会卷钱跑，但从风控角度说，至少要联系上这个人。人也联系不上，东西也不在了，我们肯定有很大的顾虑。
记者：他为什么要去抢公章?
投资人 A：具体就不知道了。因为公司出任何决议都要盖章，盖不了章都是无效的。他可能是想把公章拿走，让公司做不了任何决议。
这几个联合创始人太幼稚了，典型单纯的工程师，学习曲线都很长，能力提升都有很大空间。对我们投资人来讲，最大的失误，就是在公司出现问题的时候没有过早参与治理。
记者：让另外两个没有法人身份的人去向财务讨要公章，是不是会必然导致一些对抗?这个操作流程是否有一些不妥之处?
投资人代表 2：第一，事情是有前因后果的。第二，我们在过程中并没有要求他们两人去讨要，而是和公司内部进行协商。说到底，我们从头到尾，都是希望三个创始人共同协商解决问题。
记者：那他们三个创始人有试图把这种矛盾解决掉?
投资人代表 2：比如说，我们要求周光、衡量跟佟显乔协商，但协商未果，我们也并没有采取任何措施。反而是在协商之后，佟显乔自己拿着公章走就联系不上了。
记者：后来为什么公章和 U 盾处于共管状态，这是佟显乔妥协了?
投资人代表 2：共管是佟显乔自己签了字的。
记者：他为什么又突然愿意去把公章交出来?
投资人代表 1：这是协商的结果。另外也是对公司治理的一个尊重。
投资人代表 2：我来补充一下公章的事情，大家可能对这个事情更有理解。
第一，我们当时跟佟显乔协商完后，也只是要求公章进行共管。为了不妨碍公司正常运营，公司的人力章、合同章、财务章等，并没有进行任何共管。
第二，但凡使用到公章的时候，我们所有投资机构，没有任何一次拒绝使用。我们保证这个公司绝对平稳的运行。
甚至我再说一句，在我们进行仲裁之后，我们也没有对公司财务任何一次审批或者在花钱方面进行过阻拦，仍然是买什么设备，做什么活动，公司奖金发放没有晚过一天。这是没有任何问题的。
记者：后来我们看到的结果：U 盾是由深创投保管，为什么是深创投来做了这个事情?据了解，深创投在里面的股份并不是最大，投资额也不是最多的。
投资人代表 2：第一，我们投资机构之间是互相高度信任的。
第二，深创投位于深圳，公司也在深圳，从公司的运营便捷性角度来说，这个东西放在深创投最有利于公司正常运营。我们如果把这些东西拿到了第二个地方，那对公司的运营势必产生比较大的影响。
记者：我听说在一系列公司矛盾的推动下，深创投一直是一个强硬的主导方，就您了解的情况，是这样的吗?
投资人代表 1：我们的投资人之间，还是有良好沟通的。同时在整个事情解决上，大家是高度一致的。
6
衡量担任代理 CEO
记者：去年 9 月之后，为什么会提议让衡量来做 CEO?周光有没有想过自己做 CEO，为什么最后还是选了衡量?
投资人代表 2：我们从头到尾，至少在 1 月 21 号之前，我们都希望 3 个创始人内部协商解决问题。我们甚至多次，应该说非常多次，投资人坐在一起，从全国各地甚至从世界各地飞过来，把他们三个人聚到一起，希望他们冰释前嫌，放下个人恩怨跟矛盾，将公司往前推进。
因为只有这样，对他们、对公司员工、对资本方，才是共赢的结果。这是我们进行了无数次努力在做的事情。
所以，在佟显乔下来之后，我们也从来没有想过立刻派一个人进来。我们还是希望，内部能解决的问题，不到最后，不通过外部力量解决。
这时候我们选择了衡量，实际上也是衡量先毛遂自荐。从当时的角度看，我们还是想通过内部解决，没有考虑过外部，我们就答应了衡量这个诉求。
记者：周光在这期间有自荐过吗?
投资人代表 2：周光也表达过这样的想法。客观说，衡量表达在前面，周光更多是在后期。发现衡量这方面能力比较弱，周光才表达的。一开始周光并没有太多这方面的想法。
记者：董事会上决定衡量来做 CEO，有做过一些比较慎重的考虑?还是说他提了这个意见，就让他做 CEO，有没有从能力和经验上考虑到他适不适合做一个初创公司的 CEO ?
投资人代表 2：第一，我们一直寻求内部解决。
第二，在衡量毛遂自荐之后，我们当时分析了他的简历，至少从简历来看，他更年长，工作过的科技公司更多。我们认为他可以去尝试一下。
当时任命衡量的时候，是前 3 个月代理 CEO，我们也是想通过先让以他代理的形式，来逐步看看他有没有这个能力，这也是一个测试的过程。
记者：前 3 个月指去年 9 月到 12 月期间吗?
投资人代表 2：可以是这么一个代理的过程。如果代的不错，那扶正嘛，这也是理所当然的事情，对不对?
记者：衡量在做代理 CEO 期间，你们包括一些投资人、股东和董事会的人，或者公司层面的人，对他所做的事情满意吗?或者比佟显乔更好?
投资人代表 2：我们一直期待的是满意。说句实在话，作为投资机构，我们投这么多大量资金进来，一定特别希望他好的。
记者：从你们了解的，衡量包括他在做 CTO 的时候有哪些不作为或者说他在做 CEO 的时候有哪些你们觉得不太满意的地方?
投资人 A：细节我就不多讲了。他做 CTO 时期，后来大部分工作都是由周光在管，那些人大部分都是跟着周光的。我们曾经对一些员工做过访谈，这个肯定是很客观的。
衡量做 CEO 之后，当时佟显乔和那小川招了那些 PR、GR、BD 负责人，都是一些可能我们觉得不是最合适的人。
新的 CEO 上台，首先应该要代表投资人把佟显乔、那小川的事情处理好。他完全没有能力去处理佟显乔和那小川的补偿退出的方案;以及把他们(佟、那)当时任人唯亲的人开出。这些他都没有做到。
技术那边，他没有影响力。技术那边的人也都不向着他，而是向着周光。所以，衡量在公司里面没有任何信服力。3 个月后实在看不下去了，(投资人)就认为衡量缺乏做 CEO 的能力。
记者：但当时把衡量推到那个位置，像投资人或者说股东这边有没有义务去帮助他，让他有学习这种管理能力或者引导他去让公司走向正轨?
投资人 A：我觉得每个人都有他的学习曲线。学习能力强的人在两三个月之内就能上手，但衡量显然不具备这样的能力。
你和他交流了之后就能发现，这个人非常(柔)软也有一点优柔寡断，不是很 tough。尤其是这种内部乱，有派系的情况下，(发现)衡量根本处理不了。
记者：还听到一个消息：在 Roadstar 内部，周光让他手下的人帮忙写推荐信，推选周光当 CEO，这个事情你们有知情吗?
投资人 A：这个事情我从衡量那里听到过，但我没有去核实。我们觉得，不管周光是不是做过这个举动，从那个时间点上来讲，衡量作为一个 CEO，他没有能力带公司往前走了。
所以这个时候(周光提出当 CEO)我们也能理解。
记者：经过在这样的事情之后，其实你们还是倾向于在外部去引入一个 CEO，不是再从团队里面让他们去推选一个这样的人当 CEO。
投资人 A：对。首先投资人是完全放弃衡量、佟显乔和那小川的，这三个人完全被投资人放弃。
现在所有投资人，已经站到他们的对立，投资人不断给他们警告，告诉他们现在要启动所有法律手段，保留追究他们所有的法律责任。所以，这几个人不可能是投资人的选择。那接下来我们要做的事情，是通过法律手段去重新重组这个公司，重组公司的过程当中什么可能性都有。
其实外部 CEO 是一个选择，但是内部来看目前又没有特别好的人选，周光是一个非常好的技术，但不可能让一个 CTO 去接 CEO(的位置)，或者说让一个技术人去承担非技术的(工作)。
记者：当时你们也想在寻求外部 CEO。我们也听到一些版本。陈昱也想入局 Roadstar，他可能在这里面是最活跃的。
投资人代表 2：我们有一个原则，包括高爽进场在内，我们在那个时间点，从来没有考虑过任何一家投资机构的任何一个人，作为长期的主导者进入公司。
记者：听说王劲也要当 CEO?
投资人 B：我们是和王劲聊过。Roadstar 投资方希望王劲以投资人的身份进来，去帮公司做一些 PR、GR 和资源方面的整合。
王劲的长处在于整合资源，无非是政府资源，搭团队。如果王劲以某种形式进来合作，找个 COO 配合就好。我们有个天使投资人也想进来做 COO(记者注：高爽)，他管得蛮好的。王劲是更加高层次的作用，搞定一些合作关系，拿下一些单子。这点很重要。
当时的想法是，如果王劲以某种形式和周光合作，这个组合就很强大：又有技术，又能搞定政府关系，车厂关系。王劲还是一汽的首席技术顾问。
记者：背景和表达方式和让一些人喜欢他。
投资人 B：王劲和周光也聊了不少。毕竟周光也是一个小天才，绝大多数人是不服的，王劲(他)还是佩服的。要找个合作的人，还得周光佩服的人。
(记者注：大年初四，王劲来深圳挖人，佟、衡愿意成建制归顺，与投资人谈，投资人希望以不低于 4 亿人民币的价格与中智行合并，因价格问题，王劲最后作罢。)
7
董事会委派投资人进入 Roadstar
记者：高爽(注：Roadstar 天使轮投资人)当时为什么会在 12 月份进入 Roadstar 担任运营 VP，你们当时是怎么考虑的?
投资人代表 1：当时公司已经出现了重大问题，创始人之间的不协调。作为投资人，我们仍然是抱着一个帮助他们的心态来协调公司运营，不让公司停摆。
同时在这样一个情况下，我们也难说去外面临时找一个值得认可的人进来，这也不现实。所以，那时候我们协商派一个投资人代表进入公司，帮助公司运营。同时我们也能对任何情况的发生，能做更快的反应。在这样一个情况下，我们推举了高爽入场。
记者：有人讲，当时高爽进场的时候，衡量是不同意的，这是什么情况?
投资人代表 2：我们还是那句话，我们做任何一个决定，包括让高爽介入，以及后面试图委派一个职业经理人这种形式的 CEO 进场，都是和这些创始人进行过沟通，并且他们同意的。
记者：这些事情是在达成共识的前提下，才往下推进的?
投资人代表 2：对。我们投资机构做这件事情之前，全部都是严格按照投资协议的契约精神来做，在投资协议规定以外的一些事情上，我们全部和创始人进行了沟通，并且是征求了他们的同意。
我们给这个公司极大的支持，即使在 2 月仲裁之前，甚至在 1 月 21 号爆发了这个事情之后，我们没有断过他们的资金。公司里所有人的年终工资、年终奖、日常开销，我们都没有断过。
记者：我也看了聘用合同(注：Roadstar 与高爽的聘用合作)，高爽全职在深圳工作?
投资人代表 1：最早也是想进场过渡，公司全部恢复正常运行以后，肯定会离开嘛，这是那时候的一个想法。所以高爽进场以后，的确帮助公司解决了相当一部分问题。作为投资人的代表，这是我们一个正确的决定。
记者：他进场之后，12 月 16 日到 1 月 21 日期间做了哪些你们觉得对 Roadstar 有帮助的事情?
投资人代表 2：高爽当时负责向董事会直接汇报。他作为投资人代表进入 Roadstar，之前发生的一些事情(佟显乔和那小川事情)后，我们当时考虑如果再让周光当 CEO，客观讲，有点过家家了，一个不行第二个来，有点过家家。
我们投资人要保证对投资项目、员工的高度负责。当时员工也会感觉，你们总是不停地换，是不是最终能换到合适的人?在这样的情况下让高爽进入，相对来说是一个过渡。当时跟高爽说的时候，也是说 3 个月时间。
第一，过渡。公司首先不要停摆，技术和项目继续往前推。
第二，我们也在与衡量和周光两人商量，而不是直接委派人。我们当时是寻求一位外部 CEO 入场。刚开始的时候，类似一个职业经理人的状态进入，甚至这个职业经理人不直接持股，想多种方案来保护这 3 个创始人。
当时，佟显乔相对来说与管理层渐行渐远，投资人跟衡量和周光商量这种可行性，在他们两个都明确回复「可以、同意」的情况下，后期佟显乔也是明确回复「可以、同意」，这时候我们在外部寻求人选。
我们希望通过 3 个月时间可以寻到这么一个人。客观来讲，我们也是到处找，也没有确定哪个是合适的人。但到了 1 月 21 号，从去年 12 月到今年 1 月已经 1 个月了，然后这个事情的矛盾就爆发了。
所以，我们做得每一件事情，我再重申一下，所有投资人做的每一件事情，没有任何的指派、强压，全部都是通过协商，在投资协议框架范围内，全部按照契约精神程序往下走的。
毕竟投资协议不可能规定得这么细，有些事情，在投资协定没有约定的情况下，永远都是跟三个创始人进行方案的预沟通、协商，然后征求他们同意之后，我们才进行的。
8
1 月 21 日「罢免」周光
记者：1 月 21 号周光带团队在日本，衡量和佟显乔发了一个「罢免」周光的公告，你们当时看到是什么反应?他们有没有跟你们讨论过?
投资人代表 2：从来没有。
投资人代表 1：肯定没有。
投资人代表 2：不仅没有，而且这个风声都没有露出来一点。
投资人代表 1：我是看媒体才知道的。
投资人代表 2：每家都是看媒体才知道的。
记者：当时知道这个消息的时候，会不会觉得这个团队要崩了?Roadstar(内讧)这个事情已经摆到台面上了，对外界公开了。
投资人代表 2：我想应该是大家都有同样的感觉，不光是我们这些投资人，可能整个资本圈或者大众，都是同样的反应吧。
投资人代表 1：对。
记者：那这之后，你们还有做过哪些补救措施?还是觉得之前的努力都起不到什么样的作用?
投资人代表 2：在 1 月 21 号当天下午，我们就委派了在深圳的两家投资机构代表，紧急当天下午去了 Roadstar 公司，问询究竟发生了什么事。
第二，进行危机处理。能不能先坐下来，大家先聊一聊，然后看看有没有更好的解决方法，而不是通过这么极端的方式。从当天下午一直到今天为止，我们都没有放弃跟他们去协商、去谈判。
记者：你们现在协商谈判的内容是哪些?
投资人代表 2：现在我们不方便透露，因为我们已经进入了仲裁程序，我只能看仲裁的程序与进度来说。
记者：不存在给衡量和佟显乔机会?
投资人 B：公开撕了怎么给。不公开下面都可以谈。甚至说我们都考虑过内部职位的调整。这比较明显是敬酒不吃吃罚酒。
记者(公众号：记者)：没有挽留的余地了?
投资人 B：拿到台面上说了，三个人还能回到之前的状态吗?不可能的。反而我们之前想用比较温和的方式解决的幻想被打破了。
记者：核心能力还在周光身上?
投资人 B：对。仔细研究一下公告，投资人都是集体发声站在周光这边。
9
私自召开董事会
记者：如果真到了通过一些法律手段，那佟显乔真的拿不到任何的补偿，就这样退出了吗?
投资人 A：这是肯定的。你可以看到，他们私自召开董事会，私自改选董事。没有任何投资人同意就去做这些，这是违背投资协议、违背公司章程，所有的这些动作都是违法的。
记者：私自召开董事会怎么讲?
投资人 A：他们自己开了董事会，没有三方投资董事的出席。他们把周光开除，把周光从董事会上撤下来，换了一个他们自己任命的董事，对外说是董事会的意见。现在说他们有董事席位，这也违背董事会的决议机制。
记者：是不是有 7 个董事会席位?
投资人 A：管理团队 4 个，投资人 3 个。他们没有权利把周光从董事会撤下来，他们发了封邮件知会投资人，说他们把周光从董事里撤出来了，然后替换成他们自己的董事。这些都是很幼稚的做法。
记者：但是从行为上来说，他们占了 4 席，投资人这边占了 3 席，那是不是他们的票数比投资人更多?
投资人 A：这是投资人不认可的，你做这样的工作，要开董事会，投资人董事要同意的，不能轻易改选董事。
虽然我们给了管理团队 4 席，但是我们没有说管理团队里面的其中几个人可以随意决定。要有投资人董事同意，才可以把管理团队委派的董事换掉。
记者：这里面，比如 4 票比 3 票，需要遵循少数服从多数这样的原则?
投资人 A：反正这个操作是违法的，具体的细节我不能再跟你多说。
公司治理如果是这样的话，那投资人在董事会里完全没有权利，就没有投资人要去做董事了。中国所有的创业公司，都会保证让管理团队占多，比如说 5 席董事，其中 3 席是管理团队，2 席是投资人。
但是，投资人从来没有赋予创业团队可以随意在董事会换人的权利。他们在里面随意换人。所有投资协议都会说：必须有投资人董事的出席才能决定某些事项。他们完全不尊重投资协议。
记者：几次董事会你们都有参与的?
投资人代表 2：投资人董事代表当然要参与，不参与董事会都开不起来，要有投资人董事代表的。
记者：当时投票你们有参与?因为我知道据说董事会有 7 个投票的席位，你们都在里面。
投资人代表 1：投资人的董事会没有缺席过。
投资人代表 2：这是章程规定了哪一方各有几票，我们还是严格按照契约精神来走的。
10
创始人之间的矛盾在哪里?
记者：你们现在向创始团队提出仲裁，对象是 3 个人，还是其中 2 个人?
投资人代表 2：仲裁信息已经公布出来了，我们以那个为准。
记者：从你们看来，3 位创始人之间的矛盾在哪里?
投资人代表 2：这是一个非常长的话题，今天就不讨论了，这个说起来可能就没完没了。
记者：那有没有其中最主要、最核心的一个?
投资人代表 2：我们认为那小川在中间起了很坏的作用。我这方的观点认为， 3 个工程师本质上不是坏人，3 个工程师都是有能力的，否则我们当年不会投，我们的技术尽调也过不去。
但那小川的介入，在中间起到的巨大的破坏性作用，是绝对不能忽视的。
记者：那小川的口碑不是特别好?
投资人 B：做了很多投资人不可接受的事情。有这么一个人在里面起了不好的作用，让我们的一些谈判变得特别难。后来这两个人(佟显乔、衡量)就被小川策反，公然和所有投资人对抗。
记者：最早的时候，佟显乔是 CEO，衡量是 CTO，周光是首席科学家。我们听到一个版本，周光想要做 CTO，让衡量来做首席科学家。
投资人代表 2：这些细节性的情况，我们不是很清楚。因为投资机构不在特殊情况下，不会深度介入某家公司的日常性管理。
记者：这三位创始人，从你们投资到矛盾这个时间点，他们在技术上的表现如何?
投资人代表 2：从投资机构角度，我们投的是一个团队，是一个整体。这种行业不能说是某一个人强，我们就投那一个人。
刚开始的时候，这个整体应该是三人各司其职，各方面做得也非常不错。因为这些工程师比较单纯，相对来说，社会经验不足，到后期那小川的介入之后，在中间的一些的行为，包括对佟显乔个人的影响，导致他们选择了不同的路线。
投资人代表 1：从技术上，我觉得公司在行业里的影响力，包括同行或者车厂也好，对他们的认可大家可以去调查。我个人来说，在他们一致的时候，这个公司的技术是非常优异的。
记者：刚刚有一个投资人代表说到，最大的一个矛盾推动者是那小川。就你的观察来看，那小川在这里面所要获取的最大利益动机是什么?像外界说的，要获取衡量的那部分股权份额，还是怎么样的?
投资人代表 2：我不好评论，你可以问问他之前一些雇主对他的评价，可能会对他这个人有更多的了解。我指在 Roadstar 之前的雇主对他的一些评价。
记者：关于佟显乔和那小川的方案，我们也了解到一些。最终没有谈拢，是他们对于你们给的价格不满意?
投资人代表 2：是，核心是价格不满意。
记者：他们想要的价格你们能接受吗?
投资人代表 2：我已经说了，在我们投资机构能够接受的范围内，我们给出了最大诚意。客观来说，已经远远超过了公允价格。我们已经给出了最大的诚意。
11
Roadstar 如何收场?
记者：你觉得 Roadstar 造成今天这样的局面，是什么导致的?
投资人代表 1：刚才我们也数次表达了，在每个人身上，可能每个人的诉求，不能达到同步，与公司的发展方向有了偏差，所以造成了这样一个结果。看到这样一个事情发生，对我们来说也是一个不幸。
记者：Roadstar 变成这样，你们觉得罪魁祸首是谁?
投资人 A：那小川。最大的错误就是把那小川引入团队。那小川因为同学的关系，佟显乔应该受到他很大的影响。
记者：那你们怎么评价那小川的贡献?现在好像都觉得那小川是罪魁祸首。
投资人 A：首先，他对公司早期来讲，没有什么贡献。他要了 3 个点的股份，又在公司里。这还是佟显乔坚持要给的。以后他对公司融资是不是有帮助，投资人也没去管。
他本身不是财务出身，又要做财务、做 CFO，后来还自诩为联合创始人和首席战略官。这些都是他想在公司扩大自己的影响力。然后做了很多很狗血的事情，包括设计栽赃，让衡量去签 20 份投资协议等等。反正从投资人的角度讲，很难理解这样的人。
记者：我们前不久与那小川有聊到，但他觉得，在早期的时候帮 Roadstar 敲定天使轮，包括与丰田的合作，还拿下几百万美金的订单。
投资人 A：丰田的项目已经被他毁了，他故意把这个项目搞砸了。他在丰田那边说了很多公司的坏话，说周光被开除了，公司已经没技术了。反正就这样，丰田项目现在已经没了。说句实话，天使轮给他一点佣金就好，完全不需要给 3 个点股份。
第二，衡量当时还跟我讲了很多，有些投资人见完那小川都不想见创始人，有很多投资机构都是这么被那小川给 block 掉的。
记者：是他觉得 Roadstar 应该找更好的战略投资还是什么原因?
投资人 A：不是。因为我们当时也对接很多投资人，我们介绍了以后，第一时间都对接给那小川。但那小川很多时候是自己一个人出来见投资人，所以不要觉得他说有很多贡献。所有人把资源都给了他，都让他去见。
结果他见的效果很差。就相当于，很多投资机构可能见完那小川之后，就把这个公司(Roadstar)给 pass 掉了，都没见到管理层。
记者：一般来说是不是如果那小川去见的话，比如说 CEO 应该也会在场?
投资人 A：对。有很多他自己去见的。
记者：那按照正常的流程应该会是怎么样的?
投资人 A：正常的流程是，比较重要的投资机构，肯定不会让一个负责融资的人出去见，肯定让公司的 CEO 或者至少联合创始人出去见。
那小川自己觉得自己是联合创始人，认为自己是个人物，可以代表公司。我有好几个认识的机构，他们当时的反馈就很差，说见了那小川以后感觉(Roadstar)一般般。
他夸大了他的作用，说句实话，Roadstar 要融资其实很简单，找个 FA，没有他也能搞定的。
记者：你们最开始对他是一个什么样的态度?
投资人 A：我们当时无所谓，这个对我们来讲不重要，我们投资天使轮的时候，没有去关注这么一个人的存在。
记者：刚才听完你的这些描述，Roadstar 最开始有过高光时刻，到现在走向清盘或者解散，你觉得在这当中，谁需要对现在的结局负一个比较大的责任?
投资人代表 1：我觉得创始团队在处理内部之间出现的问题和矛盾的时候，出于年轻也好、幼稚也好、自私的心态也好，对于每一个人都是一个教训。在我们投资人角度，这个项目上也是一个很大的教训。
但这件事情，我觉得创始团队应该要负起一个比较大的责任。毕竟这是他们为主的公司嘛。
记者：现在闹到这个局面，比如说，投资人和股东这边有没有一些责任?
投资人 A：我觉得投资人一定是有责任的。首先在处理这件事的时候，没有比较小心的去处理佟显乔和那小川，特别是那小川这种人。投资人完全忽视了他，没有充分意识到这样的人，他会采用非常卑鄙的手段去做事，还会做很多离间(事情)，(我们)完全忽视这种人的这种影响力。
第二，最大的失误就是当时不应该让衡量做代理 CEO。
我觉得投资人在这里有一些操作上的不当。现在来看，投资人在这个事情上做得太软了，应该以更加强硬的方式去处理。所以，现在所有投资人的一致意见就是，对方是一分钱都拿不到，不会给他们任何的补偿，直接走法律手段，把三个人清除出公司。
如果最后清除不了公司，投资人肯定也会考虑新建一家公司，然后把所有的人都转移过去。从投资人角度来讲，至少这三个人是完全被投资人抛弃了。
记者：从投资者的角度来看，Roadstar 从之前出问题到现在这样一种结局。从你们来看，回想一下有没有觉得错过了哪一个时候?
投资人代表 2：应该这么说，从去年 8 月他们矛盾爆发开始，不管是 A 轮，还是天使轮，10 来家投资机构(和他们)进行了几百轮的谈判，包括和那小川、佟显乔和后来衡量之间。
一点没有夸张，都不是上百轮，是几百轮的谈判。
我们在合法、合理、合规范围内，包括后期愿意通过现金和补偿等方式，和平解决这样的问题。
我们不方便透露具体的金额，但从这个行业和这个类型公司创立的时间和规模来说，我们给出的现金和股份补偿数量，可以说是远远高出标准的形式。在我们力所能及的范围内，我们给出了最大的诚意。
那么，在这样的情况下，仍然是谈了这么多轮，没有办法得到一个和平解决的方式。我们都不是说想寻求投资人利益最大化，只是寻求一个和平解决、能够唐这个公司继续跑下去的解决方式，都拿不出来。没有办法得到这些人的认可。我们真可以说是尽了所有的力。
记者：现阶段你们怎么收场?
投资人代表 2：我们还是盖棺定论吧。我们也通过我们的律师合法合理的途径在处理。不能说有什么样的期待，只能说在合法合理范围之内，我们希望这个事情有一个最好的结果。
